WASHINGTON — Neil M. Un mes después de que Gorsuch fuera nombrado miembro de la Corte Suprema en abril de 2017, él y dos socios finalmente vendieron la propiedad vacacional que habían estado tratando de vender durante casi dos años. pero cuando el Anunció la venta Al año siguiente, pidió la identidad del comprador y dejó un campo en blanco.
Registros de bienes raíces del condado Apareciendo en Colorado brian l DuffyGreenberg, director ejecutivo del bufete de abogados en expansión Trauric, a menudo hace negocios en el juzgado, y su esposa, Kari Duffy, compró la propiedad.
La identidad del comprador y la decisión del juez Gorsuch de no revelarla Politico informó el martes temprano. Si bien los expertos dicen que la omisión no viola la ley, subraya la necesidad de reformas éticas en medio de los problemas de financiación en la Corte Suprema y los renovados llamamientos de los legisladores demócratas para reglas más estrictas.
ProPublica reportado este mes El juez Clarence Thomas recibió en repetidas ocasiones viajes gratuitos para vacaciones de lujo y otros fines del megadonador republicano Harlan Crowe y no reveló lo que tenía. Propiedades vendidas Al Sr. Cuervo en Georgia.
El juez Gorsuch dijo que no se violó la ley al omitir la identidad del comprador. Esteban Gillers, profesor de la Universidad de Nueva York y experto en ética jurídica. bajo Una ley de 1978 Al regir las divulgaciones financieras, los jueces federales no están obligados a revelar quién les compró la propiedad.
Gabe Roth, Director General arreglar la cancha, un grupo no partidista que presiona por una mayor transparencia y rendición de cuentas de los jueces, estuvo de acuerdo en que el error no violó la ley. Pero argumentó que el Congreso debería aprobar una legislación que amplíe lo que el poder judicial debe revelar, incluidas las pérdidas de cualquier venta, la naturaleza de las sociedades propietarias de los bienes inmuebles y quiénes son los compradores.
Senador Ricardo J. Durbin, un demócrata de Illinois que dirige el Comité Judicial, dijo en un comunicado que el grupo planea explorar una posible legislación de reforma de la ética para la Corte Suprema.
“Hemos visto una muestra constante de jueces de la Corte Suprema que superan los estándares éticos esperados de otros jueces federales y servidores públicos”, dijo. «La necesidad de reformar la ética de la Corte Suprema es clara, y si la Corte no hace lo suficiente, el Congreso debe hacerlo».
La Oficina de Prensa de la Corte Suprema no respondió a una solicitud de comentarios sobre el juez Gorsuch.
Greenberg Drurick emplea a unos 2.650 abogados en 45 lugares de todo el mundo y tiene ingresos por 2.000 millones de dólares para 2021, según su sitio web.
Una búsqueda en los expedientes de la Corte Suprema en el sitio de investigación legal Nexis arrojó más de cuatro docenas de casos que involucraron a abogados de la firma hasta la última fecha en la base de datos, cuando se nombró al juez Gorsuch a fines de 2022. Los casos tomados por el tribunal incluyen escritos de amigos de la corte presentados en casos en los que la firma no está representada por un abogado y peticiones denegadas para escuchar la apelación.
Un residente de Colorado, el Sr. Duffy no respondió a un correo electrónico de The New York Times. Pero le dijo a Politico que compró la propiedad porque era pescador con mosca y nunca había discutido ante el juez Gorsuch ni se había reunido socialmente. También dijo que cuando hizo su primera oferta, no sabía que el juez tenía una participación en la propiedad.
No se sabe cuándo se hizo esta oferta. Según el New York Times, el multimillonario Philip F. Un artículo de marzo de 2017 que describía sus relaciones con Anschutz describía el derecho de propiedad de Justice.
Un importante donante conservador, el Sr. Anschutz fue el único senador republicano de Colorado, George W. Bush y en 2006, el Sr. Persuadió a Gorchuk para que lo recomendara. Finalmente el Sr. La propiedad de 40 acres comprada por Duffy es otro vínculo entre las propiedades de 40 acres. El jurista y el rey.
En 2005, el juez Gorsuch, junto con dos altos lugartenientes del Sr. Junto con Anschutz formó una sociedad de responsabilidad limitada para adquirir el terreno.
Llamándose a sí mismos Walton Group, compraron la propiedad por $900,000, según muestran los registros de propiedad, y construyeron un retiro de pesca de 2,923 pies cuadrados. Cubre 2,000 pies a ambos lados del río Colorado. El emprendimiento está estructurado como un tiempo compartido, otorgando a cada socio el derecho a utilizar un número limitado de días.
En 2017, un portavoz del juez Gorsuch le dijo a The Times que contribuyó con $360,000 al Grupo Walton, lo que le otorgó una participación del 20 por ciento; Señor. Los dos lugartenientes de Anschutz contribuyeron cada uno el doble y poseían el 40 por ciento.
El juez Gorsuch contribuyó con muy poco dinero. Registros del distrito Envió cualquier correspondencia sobre la propiedad a la corte federal en Denver.
En 2015, el juez Gorsuch y sus socios comenzaron a tratar de vender la propiedad. Originalmente lo listaron en julio por $2,495,000. Un listado de bienes raíces muestra. Señor. Los registros del condado muestran que Duffy y su esposa bajaron el precio varias veces antes de comprarlo en mayo de 2017 por $1,825,000.
En su formulario de divulgación financiera del año siguiente, el juez Gorsuch informó la transacción en la línea 56 entre 113 artículos de inversión, la mayoría de los cuales parecían ser acciones, bonos o dividendos.
Escribió “Walton Group LLC” en una columna en busca de una descripción de la propiedad, y no explicó de qué se trataba ni se refirió a bienes inmuebles. Valuó la transacción en $250,001 a $500,000 y dejó un campo en blanco pidiéndole que enumere «identidad del comprador/vendedor (si es una transacción privada)».
El juez Gorsuch no informó ganancias de la venta y parece que está arruinado.
Señor. Roth dijo que el episodio muestra que los jueces deben ser más comunicativos en sus informes anuales.
“Hay ejemplos de jueces que excluyen este tipo de transacciones, pero incluso si las incluyen, el público tiene todo el derecho de saber más al respecto”, dijo. «Es difícil realizar una supervisión básica sin saber quién está del otro lado de la transacción».
gatita bennet La investigación contribuyó.
